Resumen Seminario Ecología

Se cree que la ética pertenece solo al ser humano, debido a que se considera un agente moral. Sin embargo, se debe ampliar a seres que no pueden exigir derecho, a los objetos morales, como lo son las futuras generaciones y los restantes seres vivos.

La ética ecológica estudia la relación entre los seres vivos y el medio en el que viven.

El enfoque de una ética ecológica estaría basado en:

• El principio de responsabilidad como cuidado del ser vulnerable. Permite conciliar una ética preocupada del respeto de los seres humanos actuales y futuros.

• Principios derivacionales: el intrageneracional de justicia global económica y ecológica, el de justicia intergeneracional (generaciones futuras) y el de cuidado de la vida en la biósfera.

• Principios estratégicos y prácticos que cautelan los principios derivacionales: de sustentabilidad, de precaución, de responsabilidad compartida pero diferenciada y de subsidiariedad.

Para lograr esto se necesita renovar el pensamiento social, cultural y moral, para hacer cambios en nuestras formas de producir, consumir, trabajar, viajar, etc, para formar sociedades más sustentables, participativas y justas.

Antiguamente no había conciencia que los animales necesitan “un estado de completa salud tanto mental como física donde el animal este en armonía con su ambiente” (Hughes).

En 1986 el Profesor Donald Broom, definió bienestar animal como “el estado de un animal en relación a sus intentos por enfrentarse al medio ambiente”. 

Los sistemas de producción extensivos se acercan más a un modelo “natural” de vida en el cual un animal se enfrentaría a un ambiente más similar a lo que ofrece un ambiente en condiciones salvajes. En cambio, los sistemas de producción intensivos ofrecen condiciones que difieren totalmente de las condiciones que ofrece un ambiente natural, a pesar de que el hombre interfiera en el manejo de los animales tratando de brindar el mejor ambiente para que se cumplan las cinco libertades. 

Si definimos a los animales como objetos morales, y analizamos este dilema ecológico según el enfoque principalista podemos decir que: Primero, la justicia es dar a cada uno lo suyo o a lo que tiene derecho, pero se cuestiona el hecho de que los animales puedan tener derechos, ya que no tienen deberes. 

Segundo, en lo que respecta al principio de no maleficencia no se debería considerar que el sufrimiento y disfrute de los animales- no humanos es menor que el que puede sentir el humano, ya que "si un ser sufre, no puede haber justificación moral alguna para negarse a tener en cuenta este sufrimiento. Al margen de la naturaleza del ser, el principio de igualdad exige que su sufrimiento cuente tanto como el mismo sufrimiento de cualquier otro ser.” 

Tercero, por carecer de autonomía, los animales no pueden negarse a ser objetos de experimentos, sin embargo eso no válida el causarle sufrimiento ilimitado a estos.

Y por último, la beneficencia es un acto de bondad o caridad que va más allá de la estricta obligación legal. Esta bondad tampoco debe limitarse solo a las personas humanas, si no que puede extenderse a otras especies.

La legislacion chilena establece “normas destinadas a conocer, proteger y respetar a los animales, como seres vivos y parte de la naturaleza, con el fin de darles un trato adecuado y evitarles sufrimientos innecesarios.” , sin embargo esto no garantiza la abolición del sufrimiento y la utilización animal.

En lo que respecta a la legislacion internacional existe una Declaración Universal de Bienestar Animal (DUBA), que es una Iniciativa de protección animal mundialmente reconocida. Este acuerdo intergubernamental pretende reconocer que los animales son capaces de sentir y sufrir, que tienen necesidades básicas que deben ser satisfechas y busca la abolición de cualquier situación de crueldad animal, pero al igual que la legislación chilena, son medidas parches que no solucionan el problema de base que es el de la utilización animal, ya que se sigue conservando la conducta especita, es decir, la discriminación por especie, considerando la especie humana superior a la de los otros animales.

En busca del bien morir animal, se considera la eutanasia animal como “el acto clínico efectuado por personal especializado consistente en provocar la muerte del animal de la mejor forma posible, es decir, sin dolor ni angustia en aras de evitarle un sufrimiento grande que de forma segura le espera si se alarga su vida” (AVEPA, Comisión de ética). Esto no evita el sufrimiento por dolor en su totalidad, lo cual afecta la calidad de vida de los animales y no permite la satisfacción de sus necesidades básicas.

Según los Informes oficiales de la Industria Ganadera, en busca de un bien morir, “previamente a su sacrificio, los animales son aturdidos para evitar su sufrimiento, facilitar la operación de degüelle y mejorar la calidad de la carne”. Se busca animales saludables, manejados correctamente, que permiten que la industria de la carne funcione con mayor seguridad, eficiencia y rentabilidad para el ser humano, pero no para el animal. Ninguna de estas medidas garantiza la seguridad del animal que está siendo utilizado.

Albert Schweitzer dijo: “No me importa saber si un animal puede razonar. Solo sé que es capaz de sufrir y por ello lo considero mi prójimo”. Esta debiese ser siempre un pensamiento presente y consiente, ya que ninguna de todas las legislaciones existentes busca la abolición del especismo, al contrario, con su sola existencia hace diferencia entre los derechos de los animales humanos y los no humanos.

El ser humano ha creado una idea de omnipotencia y verdad absoluta y para lograr internalizar la ecología en nuestra sociedad necesitamos de una reforma de pensamiento, tanto de carácter moral, cultural, social, en el cual se va ver reflejado un cambio en diferentes dimensiones de nuestra vida cotidiana desde el trabajo hasta el consumir.

Hay que abrir la mente a las diferentes situaciones que producen nuestro actuar sobre la ecología principalmente en los animales, los cuales son objeto de abuso tanto en la industria alimenticia, en base a sufrimiento y alteraciones en su crecimiento con directo "beneficio" nuestro, abuso en la crianza de animales domésticos, hasta la prueba de cosméticos o elementos de belleza sobre ellos, y el uso de pieles.